莲池大师阿弥陀经疏钞问辩

南无无量觉

选摘自《莲池大师阿弥陀经疏钞问辩（问答）》



莲池大师

　　《疏钞》既出，有不惬者，致辞诘难。其可从者，忻然从之。不可从者，一一辩正。太无紧要，则置弗录。研几析理，不得不然。非曰尚争，是名法喜。

　　问：念佛之心，无杂无间，即精进度。何故乃云“不退堕」耶？
　　 答：将谓精进乃能不退堕，非精进即是不退堕耶？辩此有二：一者，亦可即是不退。何以故？虽常言：精不杂、进不退。然此二字，总之成就「进」义，古云“精进度懈怠」是也。「进」与「退」对，故精进即不退。二者，此重念佛普摄诸度，不重训诂「精进」二字。况既云精进乃能不退，今念佛之人，永不退堕，则念佛即成精进，不必更求精进矣。如所问，乃是精进念佛，非念佛即精进。

　　问：《华严》八地、圆教初住，皆无生忍。天台云：「圆教之机，一生有登十地者。」《华严》善财、《法华》龙女、禅宗诸祖，即其人也。何故雷同，皆难造入？
　　 答：八地始名真得无生，是华严宗语。据《华严》，则初地以去，尚未云真得，况初住耶？岂不是圣且难之？只叹其难得，不说定无人得也。彼一生十地者，谁敢抑之不令造入耶？又禅宗诸祖，大有差等，谈何容易。

　　问：若以五法对三自性者，应以名相对依他，妄想对徧计。《楞伽》、《唯识》，皆如此说。今何不然？《楞伽》云：「彼名及相，是妄想自性生。」请观「生」之一字，此即依他起自性，分别缘所生也。非谓名相即是妄想。乃是妄想之所生耳。如言舍利弗，鹙之所生。岂子即鹙耶？
　　 答：谓名相等三性错配，又谓名相为妄想所生，非名相即是妄想，而引《楞伽》之文以证。然《楞伽》乃云：「彼名及相，是妄想自性。」则名相属徧计。又分明下个「是」字，而无「生」字，魏译、唐译皆同，其分配与汝所说相反。我依古译直述，是金口所出，将非之耶？将无别得梵本，而欲更为一译耶？又言《楞伽》、《唯识》皆然。却是不曾见《楞伽》来，可骇也。且五法入三自性，本出自《楞伽》。贤首、清凉据《楞伽》判顿教，不据《唯识》也。今论顿教，正当用《楞伽》文，又不讲《唯识论》，不必杂入。嗟乎！三译文字，昭如日月。今是译人错耶？世尊错耶？吾不得而知之矣。记取当来问弥勒。

　　问：引《大本》、《观经》证圆义，有多违妨。一者引他成己妨。他经圆意，不关此故。二者前后相违妨。今疏前后多云此经胜于《大本》及《十六观》，乃要中之要、妙中之妙故。三者分全混同妨。今疏判此为分圆，《妙宗》判彼为纯圆故。四者观念混同妨。此经持名，彼观佛故。五者繁约混同妨。此经至要，彼文烦故。故知不应引彼为此证也。
　　 答：初通引他成己妨。于中复二：一通《大本》。曰：二经一体，不名己他。良以《无量寿经》，五正译、一参会，其本有六，皆号《大本》。而今经乃名《小本》。是同为一经，但言有多寡耳，何得判为己他？如所引《大本》：「或以一宝严树，或以杂宝严树。」则今经虽无此文，而其云“七重行树」，实以四字摄纯严、互严之义也。又所引《大本》：「无量宝华，出无量宝光。」则今经虽无此文，而其云“青黄赤白」，实以四种摄无量华、光之义也。故《疏钞》屡言经中具有此义，但文省耳，正谓此也。是知《大本》当引，固不待论。二通《观经》。曰：《观经》稍疏，亦非异体。良以于文或无，亦于义实有。如所引《观经》：佛既现六十万亿广大之身，而又现丈六小身。则今经虽无此文，而寿无量、光无量，即广大身故；「与诸圣众现在其前」，即或现大身、或现小身故。例而推之，《观经》有凫、雁、鸳鸯，岂今经之极乐，只白鹤、孔雀等耶？《观经》有五百亿楼阁，岂今经之极乐，只七重楼阁耶？《观经》有观音、势至，岂今经之极乐，只弥陀一佛，而缺二侍耶？又反而论之，今经有七重栏楯，《观经》无此语，岂彼之极乐，只行树无栏楯耶？今经有菩萨众无量无边，《观经》无此语，岂彼之极乐，只观音、势至二菩萨耶？如是参合，故云文互见，而义必周也。则《大本》原同一体，《观经》亦复极亲。引以为证。非引《圆觉》证《法华》，引《华严》证《涅槃》之比也。
　　 二通前后相违妨。前言其同，后不曾言其异。只说尤为简约，故称要妙，以其简而该也。非对散而名要，对粗而名妙也。
　　 三通分全混同妨。此经虽曰分圆，正与《观经》之圆不异。何以故？《观经》对《华严》，亦分圆故。盖是同分别教一乘之圆也。此「别」字，非「藏通别圆」之「别」也。
　　 四通观念混同妨。汝盖以「念」字专属持名。然《观经》下品文云：「其人苦逼，不遑念佛。」岂非「观」即是「念」乎？今经亦说光明无量，行树、楼阁，种种庄严，岂非观境乎？又持名、观想，同出一心。一心观想，一心持名，皆得名为念佛也。
　　 五通繁约混同妨。上已详陈言有多寡，义无差殊，不劳更辩矣。
　　 噫！若入华藏玄门，则己他、前后，乃至繁简，相即相入，不可思议。故此经名「不可思议」。

　　问：西竺之言，称「梵语」者，乃本乎光音天人之所传也。今言：「梵者，净也。对华而言，文质之谓。」盖不足以尽之。况彼梵音，岂有质而无文？此土华言，岂有文而无质？儒称「文质彬彬，然后君子」。释称「文随于义，义随于文」。若彼质此文，则互有阙。《辅行》云：「古来诤竞未生，西方之言，皆称『胡语』。后因道士伪造《化胡经》，方以葱岭之西为梵，葱岭之东为胡。」今若以「净」释「梵」而为质，岂可以「乱」而释「胡」，致使文、质俱丧也？
　　 答：疏中「文质」，略借此间语而为影喻。意以梵者清白之相，华者文彩之相。殊无大故，何必费辞？然古人既取华对梵，必有义也，不可忽也。又引「文质彬彬」，甚为不当。文、质必兼，何以商尚质，周尚文耶？二代何以称圣世耶？优波离之净戒，迦旃延之文饰，二尊者不彬彬耶？盖从其所重，固无妨也。又行之洁白者名「梵行」，音之古淡者名「梵音」，奚不可以「净」而释「梵」也？况以「净」释「梵」，